Seismic force modification factors for wood light-frame buildings incorporating a new type of OSB-sheathed Midply shear wall system
Notice bibliographique
Résumé
The original Midply system (Midply1.0) is a wood shear wall system known for its high strength and superior lateral performance; however, its shortcomings led to the development of an upgraded version (Midply2.0). While prior research has demonstrated the robust performance of Midply2.0 wall specimens under monotonic and reversed cyclic loading, the seismic behavior of wood light-frame buildings incorporating these walls, hereafter Midply2.0 buildings, remains unexplored. This study evaluates the lateral performance of Midply2.0 buildings under high seismic loads. Factored shear resistance values were determined for six OSB-sheathed Midply2.0 wall configurations and force modification factors R o (overstrength-related) and R d (ductility-related) were estimated. Eleven Midply2.0 buildings, ranging from three to six stories, were designed for high seismic loads, and ten of these buildings were subjected to a total of approximately 8500 nonlinear time-history analyses using 22 pairs of scaled far-field earthquake records. The results indicate that all the designed Midply2.0 buildings met the required strength and drift criteria at the design hazard level earthquakes. Additionally, the adjusted collapse margin ratios (ACMRs), calculated using a simplified FEMA P695 method, were within acceptable limits. The study concludes that a combined force modification factor ( R o R d ) of 5.1 is suitable for the seismic design of Midply2.0 buildings. • Determined factored shear resistance for six Midply2.0 shear wall configurations. • Simulated Midply2.0 shear walls using the Pseudo-nail model approach. • Evaluated seismic performance of wood-frame buildings with Midply2.0 shear walls. • Conducted approximately 8500 nonlinear time history analyses. • Recommended combined force modification factor of 5.1 for seismic design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».