MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406066893 · doi:10.1016/j.bja.2024.11.017

Effect of telemedicine support for intraoperative anaesthesia care on postoperative outcomes: the TECTONICS randomised clinical trial

2025· article· en· W4406066893 sur OpenAlexaff
Christopher R. King, Bradley A. Fritz, Stephen H. Gregory, Thaddeus P. Budelier, Arbi Ben Abdallah, Alex Kronzer, Daniel L. Helsten, Brian A. Torres, Sherry McKinnon, Sandhya Tripathi, Mohamed Abdelhack, Shreya Goswami, Arianna Montes de, Divya Mehta, Miguel A Valdez, Evangelos Karanikolas, Omokhaye Higo, Paul Kerby, Bernadette Henrichs, Troy S. Wildes, Mary C. Politi, Joanna Abraham, Michael S. Avidan, Thomas Kannampallil

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Anaesthesia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesWashington University School of Medicine in St. LouisNational Institutes of HealthWashington University in St. LouisNational Institute of Nursing ResearchFoundation for Anesthesia Education and Research
Mots-clésTelemedicineMedicineAnesthesiaRandomized controlled trialClinical trialHealth careSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Telemedicine may help improve care quality and patient outcomes. Telemedicine for intraoperative decision support has not been rigorously studied. METHODS: This was a single-centre randomised clinical trial of unselected adult surgical patients. Patients were randomised to receive usual care or decision support from a telemedicine service, which provided real-time recommendations to intraoperative anaesthesia clinicians based on case reviews and physiological alerts. ORs were randomised 1:1. The co-primary outcomes were 30-day all-cause mortality, respiratory failure, acute kidney injury, and delirium in the intensive care unit, analysed by intention to treat. RESULTS: Between July 1, 2019, and January 31, 2023, a total of 35,302 patients were randomised to receive telemedicine support, with 36,625 receiving usual care. Telemedicine clinicians provided review in 11,812/35,302 cases, with alerts delivered to 2044/35,302 patients. Telemedicine support had no effect on any of the co-primary outcomes. Within 30 days, 630/35,302 (1.8%) patients randomised to telemedicine died within 30 days, compared with 649/36,625 (1.8%) receiving usual care (relative risk [RR]1.01, 95% confidence interval [CI] 0.87-1.16, P=0.98). Telemedicine support did not alter postoperative respiratory failure [telemedicine 1071/33,996 (3.2%) vs usual care 1130/35,236 (3.2%), RR 0.98, 95% CI 0.88-1.09, P=0.98], acute kidney injury [telemedicine 2316/33 251 (7.0%) vs usual care 2432/34,441 (7.1%); RR 0.99, 95% CI 0.92-1.06, P=0.98], or delirium [telemedicine 1264/3873 (32.6%) vs usual care 1298/4044 (32.1%), RR 1.02, 95% CI 0.94-1.10, P=0.98]. CONCLUSIONS: In this large randomised clinical trial, intraoperative telemedicine decision support using real-time alerts and case reviews had no impact on adverse postoperative outcomes. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: NCT03923699.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of AnaesthesiaMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207