Vasa previa guidelines and their supporting evidence
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Vasa previa (VP) is a serious pregnancy complication in which fetal vessels, unprotected by the umbilical cord, run across or within close proximity to the internal cervical os, which can potentially result in fetal exsanguination in the event of membrane rupture. There is global consensus that women with antenatally diagnosed VP should have caesarean delivery prior to onset of labour to prevent the catastrophic complications of VP. However, there is variability in the approach to management of these women antenatally, particularly regarding hospitalisation and timing of steroid administration and delivery. CONTENT: In this review, we aim to compare the VP guidelines of four prominent obstetric advisory bodies: The Royal Australian and New Zealand College of Obstetricians and Gynaecologists (RANZCOG), The Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG), The Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM) and The Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC) with a particular focus on antenatal hospitalisation, administration of steroids, and timing of birth in asymptomatic patients. We also aim to evaluate the evidence cited to support their recommendations. SUMMARY: Current guidelines are based on low-quality evidence that often does not include insights from recent studies and are vague in their recommendations for antenatal hospitalisation and timing of delivery. OUTLOOK: More robust evidence for management of VP is needed to inform future guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».