The Effects of Alfapump on Ascites Control and Quality of Life in Patients With Cirrhosis and Recurrent or Refractory Ascites
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The alfapump system has been shown to be a possible alternative to repeat therapeutic paracentesis (TP) in selected patients with refractory ascites (RA). The objective of this study was to assess the safety and efficacy of alfapump on ascites control and quality of life in these patients. METHODS: Patients with cirrhosis and RA requiring ≥2 TPs 30 days prior were enrolled and followed for 24 months postimplant. Primary efficacy end point assessed at 6 months was reduction in paracentesis requirement; safety end point was device-related adverse events resulting in intervention, explant, or death. RESULTS: Forty patients with RA (mean Model of End-stage Liver Disease-Sodium: 15 ± 4) received an alfapump. TP requirement was decreased from 3.2 ± 1.5 sessions per month preimplant to 0.2 ± 0.6 sessions per month at 6 months postimplant ( P < 0.001), with 77% of patients having ≥50% reduction. Six pumps (15%) were explanted within 6 months due to device-related adverse events, 3 (7.5%) due to pump site skin erosion, and 3 (7.5%) due to bladder discomfort. Twenty-four renal events occurred in the 0-6 month postimplant period; 16 cases were readily reversible stage 1 acute kidney injury. Ascites-related symptoms assessed with an Ascites Q score improved from 51.0 ± 19.3 preimplant to 32.2 ± 21.9 at 6 months postimplant ( P < 0.001). Physical but not mental components of Short Form 36 improved ( P < 0.001). The 5 deaths within 6 months postimplant were not directly related to the device or alfapump therapy. DISCUSSION: The alfapump system effectively controlled ascites, which improved quality of life. It may be considered as an alternative to repeat TP in select patients with RA. Complication rates were similar to those expected in patients with RA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».