MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406088539 · doi:10.3390/math13010176

Efficient Image Inpainting for Handwritten Text Removal Using CycleGAN Framework

2025· article· en· W4406088539 sur OpenAlexaff
Somanka Maiti, Shabari Nath Panuganti, Gaurav Bhatnagar, Q. M. Jonathan Wu

Notice bibliographique

RevueMathematics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesIndian Institute of Technology Jodhpur
Mots-clésInpaintingImage (mathematics)Computer scienceArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Computer visionNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the recent rise in the development of deep learning techniques, image inpainting—the process of restoring missing or corrupted regions in images—has witnessed significant advancements. Although state-of-the-art models are effective, they often fail to inpaint complex missing areas, especially when handwritten occlusions are present in the image. To address this issue, an image inpainting model based on a residual CycleGAN is proposed. The generator takes as input the image occluded by handwritten missing patches and generates a restored image, which the discriminator then compares with the original ground truth image to determine whether it is real or fake. An adversarial trade-off between the generator and discriminator motivates the model to improve its training and produce a superior reconstructed image. Extensive experiments and analyses confirm that the proposed method generates inpainted images with superior visual quality and outperforms state-of-the-art deep learning approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,705
Score d'incertitude au seuil0,735

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematicsMême sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207