A Systematic Critical Appraisal of Clinical Practice Guidelines in Barrett’s Esophagus Using the AGREE II Tool
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several clinical practice guidelines (CPGs) exist for managing Barrett's esophagus (BE). However, the methodological quality of these CPGs is not known. To summarize the methodological quality of CPGs, we performed a critical appraisal of all available CPGs for the management of BE published from January 2018 to February 2023. METHODS: A comprehensive search of EMBASE and PubMed was conducted to identify eligible CPGs published from January 1, 2018, until February 24, 2023, addressing the management of BE. The Canadian Agency for Drugs and Technologies broad filter was also utilized in the search. The quality of the CPGs was independently assessed and evaluated by 2 reviewers using the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II (AGREE II) instrument, with domain scores showing good quality being >80% and sufficient quality being >60%. The search yielded 652 citations, of which 5 CPGs met eligibility. RESULTS: Three CPGs were published by gastroenterology societies in the United States and 2 in Europe. The overall median score for the AGREE II domain was 100% for scope and purpose, 93% for stakeholder involvement, 93% for rigor of development, 93% for clarity of presentation, 75% for applicability, and 75% for editorial independence. CONCLUSION: The findings from our study show that there is significant variability in the methodological quality of the CPGs for the management of BE across different domains. The application of the AGREE II tool can help CPG developers in improving the methodological rigor and applicability of CPGs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,639 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».