Notice bibliographique
Résumé
The evolution of treatment for classical Hodgkin lymphoma (cHL) represents a great success in oncology, with disease outcomes evolving from universally fatal to vastly curable. However, not all patients benefit equally from modern therapies, which include response‑adapted regimens and the addition of novel, targeted agents to the front-line setting. Although patients older than 60 years account for the later peak in cHL’s characteristic bimodal age distribution and represent approximately 20–25% of all patients with cHL, their outcomes remain inferior compared to younger patients. A retrospective study including 401 patients >60 years treated in British Columbia between 2000 and 2019 revealed modest progression‑free survival (PFS) and disease-specific survival rates of 50% and 63%, respectively, with a median follow-up of nine years. While these outcomes have improved relative to cohorts treated prior to 2000, they nevertheless fall short of those experienced by younger patients. Furthermore, the gap in outcomes between young and older patients progressively worsens with each increasing age decile, with patients >70 years having a particularly poor prognosis. This shortfall has been attributed in part to patient-specific factors such as comorbidities and frailty, which may limit treatment tolerance, but also to differing disease biology, with negative prognostic features including advanced stage disease, Epstein-Barr virus positivity, and mixed cellularity histology often present in those with older age. Adding to the challenges in treating older patients is the fact that this group is frequently underrepresented in clinical trials, or excluded altogether, making their optimal treatment ill-defined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».