Bridging the Gap: Interventions to Increase Cancer Screening Adherence in Individuals with Mental Disorders—A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Patients with mental illnesses adhere to organized cancer screening programs less frequently than the general population. This systematic review aims to examine the literature to identify studies that evaluate interventions designed to increase cancer screening adherence in people with mental disorders. The review protocol was registered (CRD42024510431) and Pubmed and Scopus were searched up to January 2024. Breast, colorectal, or cervical cancer screening were considered. We adhered to the PROSPERO guidelines. Study quality was assessed. Overall, six articles were included: two RCT studies, two before–after studies, and two cohort studies. Four interventions were conducted in the USA, one in Canada, and one in Japan. Two studies evaluated all three cancer screening programs, two studies evaluated breast cancer screenings, and two studies evaluated colorectal cancer screenings. The proposed interventions included patient navigation, case management, and support from staff members along with educational modules, decision counselling sessions, and enhanced primary care. The most consistent improvements in screening adherence were observed in breast and colorectal cancer screenings compared to usual care, particularly through interventions like patient navigation (colorectal cancer: 47.1% vs. 11.8%, p < 0.001) and case management. Further evaluations of interventions and their costs are still needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».