MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406106826 · doi:10.1111/ejss.70039

Where Are We With Gender Parity in Academia and Professional Societies? A Multinational Look at Women in Soil Science

2025· article· en· W4406106826 sur OpenAlexaffabout
Eric C. Brevik, Maja Kržić, Heba Elbasiouny, Lorna Dawson, Jacqueline Hannam, Monday Mbila, Laura Bertha Reyes‐Sánchez, Natalie Coles

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Soil Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGender equityEquity (law)Multinational corporationWomen in scienceGender diversityPolitical scienceSociologySocial scienceGender studiesBusinessLawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Issues of diversity, equity and inclusion (DEI), including gender equity, have gained increasing recognition at the beginning of the 21st century. As an academic discipline, soil science has been late in addressing gender equity, but several peer‐reviewed studies have been published in the last 5 years. This study investigated gender equity in the soil science university faculty/academic staff (f/as) and soil professional societies in Canada, Egypt, Mexico, Nigeria, the United Kingdom and the United States of America (USA) using data publicly available on the Internet and anonymized data from soil science professional societies. We found that women still lagged behind men among our soil science f/as by considerable margins (69.2% men vs. 30.8% women for pooled data for all six countries in this study), and that the percentage of women in soil science f/as positions are similar to those for f/as women in many other scientific fields. There are differences in gender equity by soil science subdiscipline that vary by country. In countries where data are available to make comparisons, over the last 6–8 years, the gender gap has closed to some degree, both overall and for sub‐disciplines. Women also often hold leadership positions in numbers that are lower than their representation among the f/as and membership in professional societies. In addition, women are recognised with awards such as society fellowship in numbers lower than their overall representation would suggest. This study concludes that progress has been made on several fronts in the last 6–8 years, but there is still much work to be done to achieve gender equity in soil science academia and professional societies. It is recommended that soil science societies collect, analyse and compare data on gender in the discipline so that progress can be evidenced, tracked and encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Soil ScienceMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207