MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406106911 · doi:10.1016/j.jdin.2025.01.001

Treatment of postburn hypertrophic scaring in skin of color with fractional CO2 laser - A prospective cohort study

2025· article· en· W4406106911 sur OpenAlexaboutno aff
Bianca Sanabria, Isabella J. Tan, Samavia Khan, Babar Rao

Notice bibliographique

RevueJAAD International · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProspective cohort studyDermatologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To evaluate the efficacy of fractional CO2 laser therapy in treating mature hypertrophic burn scars. Method A prospective cohort study enrolled burn patients with postburn hypertrophic scars undergoing fractional CO2 laser treatment in Rawalpindi, Pakistan. Patients aged 12 to 80 years were included, receiving 4 laser sessions every 4-6 weeks. Demographic data and scar assessments using the Vancouver Scar Scale and Patient Observer Scar Assessment Scale were collected. Results Twenty-five patients with hypertrophic scars received treatment. Vancouver Scar Scale scores showed significant reductions, with improvements in scar vascularity (pre: 0.85 ± 1.085, post: 0.10 ± 0.300, P < .001), pigmentation (pre: 2.44 ± 0.673, post: 2.12 ± 0.900, P = .008), and pliability (pre: 2.29 ± 1.078, post: 1.39 ± 0.997, P < .001). Patients with Fitzpatrick skin types III and IV had notable Vancouver Scar Scale score improvements ( P = .013, P < .001). Patient Observer Scar Assessment Scale scores also decreased significantly post-treatment ( P < .001). Conclusion Fractional CO2 laser therapy shows promise in managing mature hypertrophic burn scars, with improvement in scar appearance, functionality, and symptom relief. Stratification by Fitzpatrick skin type highlights the need for further research to optimize treatment strategies, particularly in populations with darker skin tones. This study underscores the importance of further longitudinal studies on burn scars to enhance outcomes for all burn survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAAD InternationalMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207