MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406106997 · doi:10.1016/j.jallcom.2025.178512

A comparative evaluation of hot cracking susceptibility of new Ni-based superalloy G27 and Alloy 718

2025· article· en· W4406106997 sur OpenAlexaff
Achmad Ariaseta, Joel Andersson, Olanrewaju Ojo

Notice bibliographique

RevueJournal of Alloys and Compounds · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHigh Temperature Alloys and Creep
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuperalloyAlloyMetallurgyMaterials scienceCrackingComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hot cracking susceptibility of G27, a new superalloy designed for superior mechanical performance relative to Alloy 718, is compared to that of Alloy 718 by Varestraint testing. G27 is found to be more prone to solidification cracking than Alloy 718. Thermodynamic calculations show that G27 has a wider solidification temperature range (STR) and a higher crack susceptibility index (CSI) based on the steepest slope of the temperature vs. square root of the fraction solid (fs) curve at fs = 0.98. The higher B and Zr contents in G27, compared to Alloy 718, are likely to be the primary factor contributing to the higher cracking susceptibility, as these elements and their interactions show the strongest influence on the calculated STR and CSI compared to the other elements based on the Scheil simulation. Regarding heat-affected zone (HAZ) liquation cracking, G27 also shows greater susceptibility, likely due to its larger resolidification temperature range of HAZ intergranular liquid and a lower fraction of special boundaries compared to Alloy 718. Although G27 is more prone to hot cracking than Alloy 718, the difference in cracking response between the two is relatively modest, making G27 a promising alternative to Alloy 718 due to its superior mechanical properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Alloys and CompoundsMême sujetHigh Temperature Alloys and CreepTravaux en français237 207