The healthcare experiences of rural-living Canadians with and without a primary care provider: a qualitative analysis of open-ended cross-sectional survey responses
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study aimed to explore healthcare experiences of rural-living patients both with (attached) and without (unattached) a local primary care provider. BACKGROUND: Primary care providers serve a gatekeeping role in the Canadian healthcare system as the first contact for receiving many health services. With the shortage of primary care providers, especially in rural areas, there is a need to explore attached and unattached patient experiences when accessing healthcare. METHODS: A cross-sectional survey of rural patients both with (attached) and without (unattached) a primary care provider was conducted July-September 2022. An open-ended question gathered participants' thoughts and experiences with provider shortages. FINDINGS: Overall, 523 (Mean age = 51 years, 75% female) rural British Columbia community members (306 attached; 217 unattached) completed the survey. Despite similar overall health, unattached patients received care less frequently overall compared to attached patients, including less frequent non-urgent and preventive care. The vast majority of attached patients sought care from a regular provider whereas unattached patients were more likely to use walk-in, emergency department, and urgent care and 29% did not seek care at all. Overall, 460 (88.0%) provided a response to the open-ended doctor shortage question. Similar themes were found among both attached and unattached participants and included: i) the ubiquity of the doctor shortage, ii) the precariousness or fluidity of attachment status, and iii) solutions and recommendations. Greater attention is needed on the negative and cyclical impacts provider shortages have for both attached and unattached patients alike.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».