MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406109343 · doi:10.1017/s1463423624000677

The healthcare experiences of rural-living Canadians with and without a primary care provider: a qualitative analysis of open-ended cross-sectional survey responses

2025· article· en· W4406109343 sur OpenAlexaffabout
Kathy L. Rush, Cherisse L. Seaton, Lindsay Burton, Mindy A Smith, Eric Ping Hung Li

Notice bibliographique

RevuePrimary Health Care Research & Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary carePrimary health careQualitative researchCross-sectional studyHealth careNursingClosed-ended questionMedicineFamily medicinePsychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This study aimed to explore healthcare experiences of rural-living patients both with (attached) and without (unattached) a local primary care provider. BACKGROUND: Primary care providers serve a gatekeeping role in the Canadian healthcare system as the first contact for receiving many health services. With the shortage of primary care providers, especially in rural areas, there is a need to explore attached and unattached patient experiences when accessing healthcare. METHODS: A cross-sectional survey of rural patients both with (attached) and without (unattached) a primary care provider was conducted July-September 2022. An open-ended question gathered participants' thoughts and experiences with provider shortages. FINDINGS: Overall, 523 (Mean age = 51 years, 75% female) rural British Columbia community members (306 attached; 217 unattached) completed the survey. Despite similar overall health, unattached patients received care less frequently overall compared to attached patients, including less frequent non-urgent and preventive care. The vast majority of attached patients sought care from a regular provider whereas unattached patients were more likely to use walk-in, emergency department, and urgent care and 29% did not seek care at all. Overall, 460 (88.0%) provided a response to the open-ended doctor shortage question. Similar themes were found among both attached and unattached participants and included: i) the ubiquity of the doctor shortage, ii) the precariousness or fluidity of attachment status, and iii) solutions and recommendations. Greater attention is needed on the negative and cyclical impacts provider shortages have for both attached and unattached patients alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,436 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrimary Health Care Research & DevelopmentMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207