Identifying and Mapping Canadian Registered Dietitians’ Perceptions and Knowledge of and Experiences with Weight-Related Evidence: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
In this scoping review, “weight-related evidence” is an umbrella for various terms, phrases, and ways in which weight, body size, fatness, and/or obesity present in research and dietetic practice. Canadian Registered Dietitians’ perceptions of, experiences with, and/or knowledge of weight-related evidence in nutrition care was identified and mapped. Implementing JBI scoping review methodology, four databases were searched: (i) CINAHL (EBSCO); (ii) Medline (Ovid); (iii) Embase (Elsevier); and (iv) Scopus (Elsevier). Google and Bing were searched for grey literature. Three JBI-trained independent reviewers completed screening to extraction. Community consultation was conducted using the Delphi Method. Of 2217 results, 67 were included in the review (29 peer-reviewed; 38 grey). Identified frequencies were 67 examples of perception, 54 of experience, and 51 of knowledge. This review identified diverse definitions/perspectives of weight-related evidence, highlighting the benefits of continuing to discuss and explore this topic within and beyond dietetics. Weight-related evidence was identified in nutrition care in various settings, representing nutrition assessment, diagnoses, interventions, monitoring, and evaluation. Focused on dietetic research and practice, this work provides a foundation for future evaluation of dietitian-led intervention fidelity, utility, and effectiveness, using systematic review or other research designs. These Canadian findings can serve as a foundation for a global/international review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,218 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,081 | 0,123 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».