Fulvestrant Versus Anastrozole in Endocrine Therapy–Naïve Women With Hormone Receptor–Positive Advanced Breast Cancer: Final Overall Survival in the Phase III FALCON Trial
Notice bibliographique
Résumé
The randomized phase III FALCON trial demonstrated significant improvement in progression-free survival (PFS) with fulvestrant versus anastrozole in postmenopausal women with endocrine therapy–naïve, hormone receptor–positive/human epidermal growth factor receptor 2–negative advanced breast cancer. Herein, the prespecified final overall survival (OS) analysis is reported. After the primary PFS analysis, data were collected on survival, serious adverse events, and health-related quality of life. The final OS analysis was triggered at ≥65% maturity and ≥8 years since the last patient was enrolled. Analyses were descriptive with nominal P values (one-sided α threshold .01845). At the data cutoff (July 11, 2022), 314 (68.0%) of 462 patients had died (fulvestrant, 157/230 [68.3%], anastrozole, 157/232 [67.7%]). The final OS analysis of FALCON demonstrated no significant difference between fulvestrant and anastrozole (medians, 44.8 and 42.7 months, respectively; hazard ratio [HR], 0.97 [95% CI, 0.77 to 1.21]; P = .7579). Among patients with nonvisceral disease (n = 208), a trend showed a 15% reduction in the relative risk of death with fulvestrant versus anastrozole (median OS, 65.2 v 47.8 months; HR, 0.85 [95% CI, 0.60 to 1.20]). Data from FALCON are consistent with published evidence of long-term clinical benefit with fulvestrant and other endocrine therapies in the subset of patients with nonvisceral disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».