MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406125340 · doi:10.1177/00048674241309747

A systematic review of neurocognition and social cognition in body dysmorphic disorder

2025· review· en· W4406125340 sur OpenAlexaboutno aff
Katrina Holmes à Court, Amy Malcolm, Wei Lin Toh, Susan L. Rossell

Notice bibliographique

RevueAustralian & New Zealand Journal of Psychiatry · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBody Image and Dysmorphia Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research Council
Mots-clésBody dysmorphic disorderNeurocognitiveCognitionPsychologySocial cognitionClinical psychologyCognitive psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Neurocognitive underpinnings are implicated in the aetiology and maintenance of body dysmorphic disorder (BDD); however, inconsistent findings across a range of neurocognitive domains suggest that a comprehensive synthesis of the literature using a hierarchical framework of neurocognition is needed. METHODS: A final search across OVID Medline, PsycNET, Scopus and Web of Science databases was conducted on 20 June 2024 to identify research that examined performance on behavioural tasks of objective neurocognition in BDD. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Fifty-four studies aligned with the following inclusion criteria: (1) full-text; (2) peer-reviewed; (3) published in English; (4) employed a neurocognitive task with an objective outcome and (5) involved a case-controlled paradigm consisting of BDD and healthy control samples. Findings were synthesised according to neurocognitive sub-domains viewed as a hierarchy from basic to higher-level domains. RESULTS: Neurocognitive differences in BDD relative to controls were identified at almost all levels of the hierarchy, most consistently in the upper domains of executive function and social cognition. Vulnerabilities were also demonstrated in the sub-domains of visual perception of faces, Gestalt processing, selective attention to faces and verbal memory. Methodological limitations or the influence of neurocognitive sub-groups may contribute to inconsistencies across the literature. CONCLUSIONS: Although neurocognitive differences appear central to BDD, a picture of neurocognitive heterogeneity emerged with the salience of stimuli important and a likely bias to local-over-global processing demonstrated across the domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0170,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian & New Zealand Journal of PsychiatryMême sujetBody Image and Dysmorphia StudiesTravaux en français237 207