MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406125887 · doi:10.11124/jbies-24-00079

Factors influencing direct breastfeeding of preterm infants in neonatal wards and the provision of breastfeeding support: a qualitative systematic review protocol

2025· article· en· W4406125887 sur OpenAlexaff
Laura Crump, Guillaume Fontaine, Meagan Mooney, Sabine Calleja, Nancy Feeley, Sonia Semenic

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensMcGill University Health CentreJewish General HospitalOttawa HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingProtocol (science)MedicineNursingPediatricsObstetricsFamily medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to synthesize the qualitative evidence on factors that influence direct breastfeeding of preterm infants in neonatal wards and the provision of breastfeeding support. INTRODUCTION: Breastmilk is critical for the health of preterm neonates, and infants who directly feed at the breast are more likely to receive breastmilk exclusively for longer periods. Direct breastfeeding is associated with improved maternal coping and development of maternal identity. Preterm infants are significantly less likely to breastfeed than their term counterparts. An understanding of barriers and facilitators of direct breastfeeding and breastfeeding support in neonatal wards is lacking. INCLUSION CRITERIA: The proposed qualitative systematic review will include studies using qualitative methods and mixed methods, exploring the perceptions of breastfeeding parents, neonatal health care staff, and/or support people about the barriers and facilitators to direct breastfeeding (ie, suckling breastmilk directly from the parent's breast) among preterm infants (infants born at less than 37 weeks' gestation) admitted to a neonatal ward. Articles written in English or French will be considered. METHODS: MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCOhost), Embase (Ovid), PsycINFO (Ovid), Scopus, and the Cochrane Library will be searched, with no time restrictions applied. Two independent reviewers will screen and extract data using a tool developed for this purpose. The findings will be coded and pooled using the meta-aggregation approach. The findings will be mapped to specific domains of the Theoretical Domains Framework using an iteratively developed coding manual. Studies will be appraised using the JBI critical appraisal tool for qualitative research, and confidence in the overall findings will be assessed using the ConQual approach. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42024557250.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207