Facilitator development for pre-registration health professions simulation: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The growing demand for health professional education intensifies the need for learning innovations such as simulation: facilitating predictable, realistic, experiential learning that prepares students for practice. To achieve this, facilitators must provide pedagogically sound, psychologically safe simulation. High-quality simulation enhances students' self-efficacy, critical thinking, and clinical reasoning. Despite increasing integration of simulation into curricula, best practices for facilitator development remain unknown, risking the quality and safety of simulations. OBJECTIVE: This scoping review will identify the extent and type of evidence guiding the development of simulation facilitators in pre-registration health professional programs for any type and stage of simulation. INCLUSION CRITERIA: This review will consider reports on simulation facilitator development for educators of pre-registration health professional students in academic settings. The simulation may be delivered using any delivery modality and in any language. Reports focused on simulation facilitators working in professional settings, within graduate programs, or with already licensed learners will be excluded. METHODS: The review will follow the JBI methodology for scoping reviews. The databases to be searched will include CINAHL (EBSCOhost), Embase, ERIC (EBSCOhost), MEDLINE (Ovid), and ProQuest Dissertation and Theses, from 2005 to the present. Titles and abstracts, followed by full-text articles, will be screened by 2 independent reviewers. Data will be extracted using a pre-defined data extraction form and content analysis will be conducted. Extracted data will be presented using tables, charts, and a narrative summary. REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework: https://osf.io/wf9zc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».