The literature exploring the perspectives and experiences of racialized students in entry-level health professional education programs: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to determine the breadth of literature exploring the perspectives and experiences of racialized students in entry-level health professional education programs. INTRODUCTION: Despite the implementation of equity, diversity, and inclusion policies and alternative admission criteria for minority students, racialized minorities continue to be underrepresented and have the highest attrition rate in health professional education programs. Furthermore, the students who eventually work in health care settings report experiences of microaggressions and prejudice. By not exploring the experiences of racialized students in health professional programs, equity, diversity, and inclusion policies and curricula risk becoming irrelevant or performative. INCLUSION CRITERIA: Studies exploring the perspectives and experiences of racism and discrimination, or related concepts, among non-dominant ethno-racial (eg, Indigenous, Black, South Asian, Asian, Hispanic, Pacific Islander), entry-level health professional students will be included. Experimental study designs as well as observational and qualitative studies will also be included. METHODS: The review will be conducted in line with the JBI methodology for scoping reviews. Five databases will be searched, namely, MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid), CINAHL (EBSCOhost), ERIC, and Global Health (Ovid), with no limitations on language or year. A gray literature search of relevant websites will also be conducted. Two reviewers will independently screen articles against the inclusion criteria and extract and summarize data. Disagreements will be resolved through discussion or with a third reviewer. REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework https://osf.io/4bhg6.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,128 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,040 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».