Perinatal care experiences of women living with disability in Africa: a qualitative systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review will explore the perinatal care experiences of women living with disability in African countries. INTRODUCTION: In many African countries, most women with disability face stigma and discrimination. They are also at risk of unwanted pregnancy and sexually transmitted diseases due to gender-based violence and sexual abuse. Qualitative studies on perinatal care experiences of women with disability in Africa indicate challenges such as social stereotypes, lack of access to health facilities, and insensitivity from health professionals. Synthesizing the qualitative findings about the perinatal care experiences of women with disability in Africa will provide insights into the needs of this population and identify gaps in health care practice. INCLUSION CRITERIA: We will include all settings in which women with disability in Africa receive maternal health care services, such as hospitals, clinics, primary care, community health centers, and homes. We will consider studies published from 2008 onward that present qualitative data, including designs such as phenomenology, grounded theory, ethnography, action research, and feminist research. METHODS: The review will be conducted in line with the JBI methodology for systematic reviews of qualitative evidence. The following databases will be searched: Global Health, CINHAL (EBSCOhost), MEDLINE (Ovid), Web of Science, Embase (Ovid), Sabinet African Journals, and PsycINFO (EBSCOhost). Theses and dissertations will be searched through ProQuest Dissertations and Theses and Google Scholar. Two independent reviewers will conduct study selection, critical appraisal, data extraction, and meta-aggregation. Confidence in the findings will be assessed in accordance with the ConQual approach. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42023431799.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».