Defining and characterizing the role of the liaison in supporting 2SLGBTQIA+ people to navigate health-service settings: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This scoping review seeks to identify what is known about the role of liaisons who support two-spirit, lesbian, gay, bisexual, trans, queer, intersex, and asexual (2SLGBTQIA+) people receiving care in health-service settings, and specifically how the 2SLGBTQIA+ liaison role is defined and characterized. INTRODUCTION: To mitigate the stigma and discrimination experienced by 2SLGBTQIA+ people in health-service settings, a 2SLBGTQIA+ liaison position was created at a Canadian hospital. A comprehensive understanding of the 2SLGBTQIA+ liaison role is integral to the implementation of 2SLGBTQIA+ liaison positions in health-service settings globally; however, a thorough understanding of the role remains unclear. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will consider literature that discusses the role of liaisons supporting 2SLGBTQIA+ individuals in health-service settings. No limitations will be placed on publication date, age, geography, liaison position title, or the professional, disciplinary, or educational background of the liaison. METHODS: This review will follow the JBI methodology for scoping reviews. Databases to be searched will include MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCOhost), APA PsycINFO (EBSCOhost), LGBTQ+ Source (EBSCOhost), Scopus, Web of Science, as well as ProQuest Dissertations and Theses for gray literature. Two independent reviewers will screen titles, abstracts, and full-text articles; discrepancies will be resolved by consensus or through a third reviewer. Data will be extracted using an extraction tool developed by the research team. Findings will be presented in tabular/diagram format along with a narrative summary to highlight key themes related to the review question. REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework osf.io/rkx6j.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».