Defining and characterizing the role of the liaison in supporting 2SLGBTQIA+ people to navigate health-service settings: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This scoping review seeks to identify what is known about the role of liaisons who support two-spirit, lesbian, gay, bisexual, trans, queer, intersex, and asexual (2SLGBTQIA+) people receiving care in health-service settings, and specifically how the 2SLGBTQIA+ liaison role is defined and characterized. INTRODUCTION: To mitigate the stigma and discrimination experienced by 2SLGBTQIA+ people in health-service settings, a 2SLBGTQIA+ liaison position was created at a Canadian hospital. A comprehensive understanding of the 2SLGBTQIA+ liaison role is integral to the implementation of 2SLGBTQIA+ liaison positions in health-service settings globally; however, a thorough understanding of the role remains unclear. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will consider literature that discusses the role of liaisons supporting 2SLGBTQIA+ individuals in health-service settings. No limitations will be placed on publication date, age, geography, liaison position title, or the professional, disciplinary, or educational background of the liaison. METHODS: This review will follow the JBI methodology for scoping reviews. Databases to be searched will include MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCOhost), APA PsycINFO (EBSCOhost), LGBTQ+ Source (EBSCOhost), Scopus, Web of Science, as well as ProQuest Dissertations and Theses for gray literature. Two independent reviewers will screen titles, abstracts, and full-text articles; discrepancies will be resolved by consensus or through a third reviewer. Data will be extracted using an extraction tool developed by the research team. Findings will be presented in tabular/diagram format along with a narrative summary to highlight key themes related to the review question. REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework osf.io/rkx6j.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,151 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,028 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».