The good death between consensus and paradoxes: perspectives of various stakeholders including persons nearing death
Notice bibliographique
Résumé
The idea of what constitutes a good death has changed throughout history. Modern death is defined by professional, medical or technological interventions. No study has investigated the idea of a ‘good death’ from the perspective of those facing it, such as those towards the end of their life and those caring for them, since a law permitting euthanasia in Quebec, Canada, was passed. The purpose of this study was to investigate how the idea of a ‘good death’ is perceived by those who are nearing death, their supportive decision-makers, geriatricians, and other healthcare allies. In three geriatric medical care units, we conducted a study that included 16 focused interviews. The results demonstrate that support, comfort, a proper environment and lack of discomfort and distress were prevalent emerging themes. The findings revealed paradoxes surrounding two themes – being conscious during and a speed of dying. Participants’ opinions on what constitutes a ‘good death’ varied depending on whether they were talking about their own deaths or the deaths of others. We draw the conclusion that euthanasia enables the fulfilment of many of the characteristics that can characterise a ‘good death’ in our postmodern culture and urge the establishment of high-quality palliative and end-of-life care provided at home.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,027 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».