Comparing three summary indices to assess diet quality of Canadian children: a call for consensus
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The Healthy Eating Index-Canada 2015 (HEI-C 2015), Diet Quality Index-International (DQI-I), and Healthy Eating Food Index 2019 (HEFI-2019) are commonly used to summarize the quality of Canadian diets. This paper sought to compare these three diet quality indices with respect to their ability to capture diets of different quality in Canadian children and to discriminate between population subgroups. Methods: = 909). Diet quality was assessed using HEI-C 2015, DQI-I and HEFI-2019. Agreement between the three indices was assessed using weighted Cohen's kappa. Univariate and multivariable linear regression models assessed diet quality according to student's sex, grade level, school material/social deprivation, and geographic region. Results: HEFI-2019 scores had the widest range, while DQI-I had the smallest. Agreement was 0.55 between HEI-C 2015 and DQI-I, 0.38 between HEI-C 2015 and HEFI-2019, and 0.29 between DQI-I and HEFI-2019. Boys and students from materially deprived areas reported diets of lower quality, irrespective of the index. There were no differences in diet quality across grade levels and geographic region. Energy consumption was associated positively with DQI-I and negatively HEFI-2019 scores. Conclusion: The three indices demonstrated fair to moderate agreement and varying ability to discriminate diet quality between different population subgroups of Canadian children. This study shows that the choice of a diet quality index affects the interpretation of results and practical considerations, yielding different conclusions with respect to the determinants of children's diet quality. Seeking consensus on which diet quality index to use for research, policy and/or practice would help support dietary research and policy development, and promote dietary guidelines implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,150 | 0,211 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».