AI Thinking: a framework for rethinking artificial intelligence in practice
Notice bibliographique
Résumé
Artificial intelligence is transforming the way we work with information across disciplines and practical contexts. A growing range of disciplines are now involved in studying, developing and assessing the use of AI in practice, but these disciplines often employ conflicting understandings of what AI is and what is involved in its use. New, interdisciplinary approaches are needed to bridge competing conceptualizations of AI in practice and help shape the future of AI use. I propose a novel conceptual framework called AI Thinking, which models key decisions and considerations involved in AI use across disciplinary perspectives. AI Thinking addresses five practice-based competencies involved in applying AI in context: motivating AI use, formulating AI methods, assessing available tools and technologies, selecting appropriate data and situating AI in the sociotechnical contexts it is used in. A hypothetical case study is provided to illustrate the application of AI Thinking in practice. This article situates AI Thinking in broader cross-disciplinary discourses of AI, including its connections to ongoing discussions around AI literacy and AI-driven innovation. AI Thinking can help to bridge between the work of diverse disciplines, contexts and actors in the AI space, and shape AI efforts in education, industrial development and policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».