Rethinking capacities of regulatory market-assurance intermediaries: the case of seafood sustainability audits
Notice bibliographique
Résumé
Credible assurances about the invisible qualities of goods and services – such as sustainability features – are key to market governance. The theory of regulatory intermediaries offers a lens for assessing diverse regulatory contexts where differently configured actors serve as market-assurance intermediaries between rule-makers and rule-targets. Studies using this theory have clarified the consequences of these configurations for regulatory capture, co-regulation, feedback effects, and the (re)production of knowledge and power. However, the distinction and relations between organisational and individual intermediaries remain under theorised. We reconceptualise the individual capacities of expertise and independence and assess these for 283 individuals performing 312 seafood sustainability audits for the Marine Stewardship Council (MSC). Examining the individuals and teams performing these audits uncovers otherwise invisible biases within intermediary processes, including in assessors’ professional, educational and personal backgrounds, the composition of assessment teams and assessors’ experience in conducting MSC audits. The analysis highlights that intermediary capacities are co-determined by individual assessors and audit organisations and are only partly under the control of the MSC as regulator. A shift to an individual level of analysis thus elucidates new consequences for the legitimacy of the regulator and intermediaries and for the (re)production of power and inequities in global market governance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,054 |
| Communication savante | 0,021 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».