Outcomes Associated With Care Models for Neonates With Complex Medical Needs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Neonates with complex medical needs (NCMNs) are a small proportion of neonatal intensive care unit admissions but are high healthcare utilizers. Since 2018, NCMNs at our hospital have been cared for by the Neonatal Complex Care Team. This model has yet to be evaluated. PURPOSE: To inform the evaluation of our care model, we examined literature on care practices for the management of NCMNs and utilized that to define outcome measures. DATA SOURCES: MEDLINE and Cumulated Index to Nursing and Allied Health Literature were searched. Inclusion dates: January 1, 1993, until July 15, 2023. STUDY SELECTION: The PRISMA extension for scoping reviews was used. The population was neonates in the neonatal intensive care unit, the concept was models of care, and the context was medical complexity. Two reviewers performed the title/abstract screening and full-text review. A total of 148 articles were screened, 17 fully reviewed, and 5 articles included. DATA EXTRACTION: Data extraction was completed by one reviewer utilizing resources from the Joanna Briggs Institute. RESULTS: Care practices ranged from structured discharge meetings with families to an inpatient care model. Few reported new clinical models, and long-term health outcome data were limited. Multidisciplinary care teams emerged as crucial to in-hospital care and smooth discharge. Length of stay and readmission were identified as key outcomes for clinical program evaluation. IMPLICATIONS FOR PRACTICE AND RESEARCH: There is limited literature on this topic; however, we identified themes and outcomes that are useful for clinical program evaluation. Long-term evaluation of novel models of care is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».