OP53 An Actionable And Legible Toolbox For The Appraisal Of Healthcare Innovations Developed Through Nationwide Stakeholder Collaboration
Notice bibliographique
Résumé
Introduction In Québec, Canada, decisions about implementing innovations are taken both centrally for province-wide access and locally by healthcare institutions. There is no systematic evaluation process and various stakeholders are involved, notably within a new nationwide governance structure. There was a wish to increase consistency and clarity with the principles and methods used by various bodies across the innovation lifecycle. Methods The starting point was the Institut national d’excellence en santé et services sociaux (INESSS) multidimensional framework, which focuses on the population-level, clinical, economic, organizational, and sociocultural value of drugs, technologies, and interventions. The framework, already under evolution drawing on Responsible Innovation in Health (RIH), evolved through collaborative work between INESSS’ methodological and scientific teams, but also and foremost with diverse groups and institutions within the provincial innovation ecosystem (e.g., university-based incubators, regional hospitals). The first steps were to capture current concepts and practices from different stakeholders, as well as their operational needs in terms of assessment tools. Results This multistakeholder taskforce resulted in the development of an operational toolbox meant to guide the value appraisal of innovations through a lifecycle approach. First aimed at stakeholders involved locally in healthcare institutions, the work conducted was equally beneficial to INESSS by enabling its evaluation teams to contribute to the operational tools needed to enhance clarity and legibility of the agency’s processes and methods. The level of collaboration with stakeholders across the province was also unique and has strengthened the understandability and actionability of the toolbox developed. Some challenges were faced, and related actions will be discussed. Conclusions Both the taskforce process and its output contributed to improving consistency in the assessment of innovations across the province. They made more explicit what may sometimes be perceived as the HTA “black box.” The INESSS value appraisal framework also evolved considering key elements of responsibility from RIH and through this collaboration with stakeholders, and its applicability in different contexts was reinforced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,178 | 0,163 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,013 |
| Communication savante | 0,020 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».