PD45 A Rapid Evidence Synthesis Method For Cancer Screening Recommendations In A Hospital Setting
Notice bibliographique
Résumé
Introduction International agencies advocate for population-based cancer screening to prevent cancer-related deaths. The Arturo Lopez Perez Oncology Institute is interested in implementing screening programs, but international recommendations differ on program details such as screening tests, target population, age range, and frequency. A review of international evidence-based recommendations is essential for advising stakeholders on the effective implementation of screening programs. Methods A rapid scoping review was performed to identify international recommendations on cancer screening programs. Evidence-based recommendations derived from the World Health Organization and the European Union were analyzed. We also searched for evidence-based recommendations from the following health technology assessment agencies with specific sections for evaluating screening strategies: the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (Canada), the Institute for Quality and Efficiency in Health Care (Germany), the Medical Services Advisory Committee (Australia), and the National Institute of Health and Care Excellence (UK). Additionally, we explored international cancer screening programs implemented by health systems in the aforementioned countries or in countries with implemented screening programs. Finally, we searched for recommendations from scientific societies on cancer screening strategies. This iterative process was repeated for five different cancers. Results We found a total of 32 favorable or unfavorable recommendations for breast, cervical, colorectal, lung, gastric, and prostate cancer screening. Breast and cervical cancer had the highest number of favorable recommendations, with complete agreement on the type of test and only small differences regarding age range and periodicity. On the other hand, we found some recommendations against population-based screening for prostate and gastric cancer and limited agreement for both test type and target population. Direct comparisons between the recommendations served as a guide to elaborate a cancer screening program based on the most recommended strategies. Conclusions This rapid scoping review allowed us to assess the consistency of cancer screening recommendations. Major differences were found mainly between recommendations from international agencies and scientific societies. As a result, a cancer screening program was designed based on the most recommended strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,215 | 0,568 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,043 | 0,036 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,126 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».