MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406147693 · doi:10.1017/s026646232400391x

PD165 To What Extent Do Health Technology Assessment Bodies Cross-Reference Each Other In Their Reports?

2024· article· en· W4406147693 sur OpenAlexaboutno aff
P. Wagner, Paula Szawara, S. Panda, Vinay M Kanthi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth technologyNiceExcellenceAgency (philosophy)MedicinePolitical scienceHealth careComputer scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Due to different timing of drug launches across countries, published health technology assessment (HTA) findings from one country may impact HTA outcomes in other countries. The aim of our work was to identify the most influential HTA bodies by analyzing to what extent HTA bodies cross-reference each other in their HTA reports. Methods We analyzed the HTA reports on single drug assessments (SDA) published by 46 HTA bodies from 28 countries (and cross-country collaborations) with decision dates between January 2011 and November 2023. We searched the identified HTA reports by using natural language processing and a predefined set of keywords to identify whether, and to what extent, HTA bodies reference each other in their HTA reports. Additionally, we assessed if there is a trend over time in the cross-referencing, and whether any clusters could be identified. Results Based on the analysis of 24,793 SDAs, the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) was referenced the most (in 4,198 HTA reports across 39 HTA bodies), followed by the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (in 2,034 reports across 35 HTA bodies), and the Scottish Medicines Consortium (SMC) (in 1,960 reports across 31 HTA bodies). The HTA bodies that most often referenced other HTAs were the Agency for Health Technology Assessment and Tariff System, the Haute Autorité de santé, and NICE. Seven HTA bodies were not referenced in any HTA report, while four did not reference any other HTA body. Conclusions Our research shows that most of the analyzed HTA agencies not only referenced other HTA bodies in their HTA reports but were also referenced by other HTA bodies. The most often referenced HTA agencies were mostly from English-speaking countries, were well recognized, and had well defined methodologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,117
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,379
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1170,379
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0220,041
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207