MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406148607 · doi:10.1177/01650254241310168

Giving back to the future: Generativity, future time perspective, and purpose

2025· article· en· W4406148607 sur OpenAlexaff
K. Hill, Nathan A. Lewis, Laura Dewitte, Mathias Allemand, Patrick L. Hill

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenerativityPsychologyModerationPath analysis (statistics)Perspective (graphical)Association (psychology)Developmental psychologyFile Transfer ProtocolTime perspectiveSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research suggests that generativity may serve as a path to the experience of purpose in life. However, little is known about how this relationship is influenced by age and future time perspective (FTP). The present study aimed to investigate age and FTP as moderators of the association between generativity and sense of purpose. A total of 787 participants ranging in age from 19 to 94 years ( M = 50.23; SD = 16.47) completed self-report measures of generativity, FTP, and sense of purpose as part of a broader study. Correlational analyses revealed that generativity, age, and FTP were positively associated with a sense of purpose. Moderation analyses found that FTP, but not age, significantly moderated the relationship between generativity and sense of purpose. Specifically, individuals with a more limited FTP exhibited a stronger association between generativity and purpose. Findings lend support for a robust association between generativity and sense of purpose ( r = .54), and they suggest that generativity may be particularly important for sense of purpose when time is perceived as limited. This study paves the way for future research examining the role of FTP on the development of generativity across the lifespan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral DevelopmentMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207