MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406149029 · doi:10.29063/ajrh2024/v28i12.12

Surgery for giant ovarian cysts in Guyana using single-port laparoscopy: a retrospective case series analysis

2024· article· en· W4406149029 sur OpenAlexaff
Natasha France, Radha Sookraj, Sabrina Gittens, Yuan Jiang

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Reproductive Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensGeorgetown Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaparoscopySurgeryLaparotomyPort (circuit theory)Invasive surgeryFertilityOvarian cystGeneral surgeryCystPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Giant ovarian cysts (GOCs) have become less common in developed countries due to routine health screenings, but they remain prevalent in economically underdeveloped regions. Treatment options for GOCs depend on factors such as age, cyst characteristics, and pregnancy status. Minimally invasive single-port laparoscopic surgery has largely replaced traditional open surgery due to its aesthetic advantages and effectiveness. In this case series, six patients with giant ovarian cysts, including two pregnant women, underwent single-port laparoscopic surgery. The procedure was aimed to reduce scarring, ensure safety, and preserve fertility. Strict criteria were used to rule out malignancy and assess suitability for the minimally invasive approach. Five patients had successful surgeries with positive cosmetic outcomes, while one required conversion to a mini-laparotomy due to technical difficulties. Postoperative recovery was smooth, with patients expressing satisfaction with the aesthetic results. This study demonstrates that single-port laparoscopic surgery is a safe and effective method for treating large ovarian cysts, combining the advantages of traditional laparoscopy with enhanced cosmetic results. The approach is particularly beneficial for younger and pregnant patients, with careful timing of surgery recommended to minimize pregnancy-related risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Reproductive HealthMême sujetOvarian cancer diagnosis and treatmentTravaux en français237 207