MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406151896 · doi:10.2196/57624

The Trifecta of Industry, Academic, and Health System Partnership to Improve Mental Health Care Through Smartphone-Based Remote Patient Monitoring: Development and Usability Study

2025· article· en· W4406151896 sur OpenAlexvenueno aff
C. Neill Epperson, Rachel A. Davis, Allison G. Dempsey, H. Haller, David J. Kupfer, Tiffany Love, Pamela M Villarreal, Mark Matthews, Susan L. Moore, Kimberly Muller, Christopher D. Schneck, Jessica Scott, Richard D Zane, Ellen Frank

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMoodMedicineUsabilitymHealthHealth careGeneral partnershipPsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mental health treatment is hindered by the limited number of mental health care providers and the infrequency of care. Digital mental health technology can help supplement treatment by remotely monitoring patient symptoms and predicting mental health crises in between clinical visits. However, the feasibility of digital mental health technologies has not yet been sufficiently explored. Rhythms, from the company Health Rhythms, is a smartphone platform that uses passively acquired smartphone data with artificial intelligence and predictive analytics to alert patients and providers to an emerging mental health crisis. OBJECTIVE: The objective of this study was to test the feasibility and acceptability of Rhythms among patients attending an academic psychiatric outpatient clinic. METHODS: Our group embedded Rhythms into the electronic health record of a large health system. Patients with a diagnosis of major depressive disorder, bipolar disorder, or other mood disorder were contacted online and enrolled for a 6-week trial of Rhythms. Participants provided data by completing electronic surveys as well as by active and passive use of Rhythms. Emergent and urgent alerts were monitored and managed according to passively collected data and patient self-ratings. A purposively sampled group of participants also participated in qualitative interviews about their experience with Rhythms at the end of the study. RESULTS: Of the 104 participants, 89 (85.6%) completed 6 weeks of monitoring. The majority of the participants were women (72/104, 69.2%), White (84/104, 80.8%), and non-Hispanic (100/104, 96.2%) and had a diagnosis of major depressive disorder (71/104, 68.3%). Two emergent alerts and 19 urgent alerts were received and managed according to protocol over 16 weeks. More than two-thirds (63/87, 72%) of those participating continued to use Rhythms after study completion. Comments from participants indicated appreciation for greater self-awareness and provider connection, while providers reported that Rhythms provided a more nuanced understanding of patient experience between clinical visits. CONCLUSIONS: Rhythms is a user-friendly, electronic health record-adaptable, smartphone-based tool that provides patients and providers with a greater understanding of patient mental health status. Integration of Rhythms into health systems has the potential to facilitate mental health care and improve the experience of both patients and providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→