MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406154750 · doi:10.1002/wics.70008

Utilizing Machine Learning for Early Intervention and Risk Management in the Opioid Overdose Crisis

2025· review· en· W4406154750 sur OpenAlexaff
Andy Man Yeung Tai, Alireza Kazemi, Jane J. Kim, Jim Schmeckenbecher, Vanessa Kitchin, Janet Suen, R. A. Moro, Michael Krausz

Notice bibliographique

RevueWiley Interdisciplinary Reviews Computational Statistics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpioid overdoseOpioidIntervention (counseling)Crisis managementCrisis interventionComputer scienceMedicineArtificial intelligenceMachine learningPsychiatryEconomics(+)-NaloxoneInternal medicineManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This systematic review and meta‐analysis seek to identify prevalent machine learning (ML) models applied to outcomes related to illicit opioid use. Following PRISMA guidelines, we reviewed databases including MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, and Web of Science, yielding 10,666 records. Of these, 6029 were unique, leading to 155 full‐text publications, with 69 studies meeting inclusion criteria. The inclusion criteria focused on two primary themes: the application of artificial intelligence and machine learning techniques, and opioid related substance use outcomes. The meta‐analysis focused on Area Under the Receiver Operating Characteristic curve (AUC/AUROC). Most of the studies used classification models and evaluated them using the AUC metric. Cohen's d effect sizes were 1.22 for logistic regression (AUC = 0.806), 1.26 for decision trees/random forests (AUC = 0.814), 1.54 for deep learning (AUC = 0.862), and 1.27 for boosting algorithms (AUC = 0.815). Regarding outcomes, effect sizes were 1.42 for opioid use disorder (OUD) (AUC = 0.842), 1.37 for opioid overdoses (AUC = 0.842), and 1.25 for risk of drug use (AUC = 0.812). The study reveals the efficacy of ML in illicit opioid use, with a notable predominance of supervised ML models, particularly Logistic Regression. The underutilization of regression models, despite their potential in outcome quantification, was surprising. Deep learning emerged as the most effective model, demonstrating the complexity of data in addiction psychiatry. ML algorithms provide a powerful framework for informed decision‐making in addiction care, leading toward personalized medicine and reducing unregulated drug use and related harms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,013
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWiley Interdisciplinary Reviews Computational StatisticsMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207