Monocular eye-cueing shifts eye balance in amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
Here, we investigate the shift in eye balance in response to monocular cueing in adults with amblyopia. In normally sighted adults, biasing attention toward one eye, by presenting a monocular visual stimulus to it, can shift eye balance toward the stimulated eye, as measured by binocular rivalry. We investigated whether we can modulate eye balance by directing monocular stimulation/attention in adults with clinical binocular deficits associated with amblyopia and larger eye imbalances. In a dual-task paradigm, eight participants continuously reported ongoing rivalry percepts and simultaneously performed a task related to the cueing stimulus. Time series of eye balance dynamics, aligned to cue onset, are averaged across trials and participants. In different time series, we tested the effect of monocular cueing on the amblyopic and fellow eyes (compared to a binocular control condition) and the effect of an active versus passive task. Overall, we found a significant shift in eye balance toward the monocularly cued eye, when both the fellow eye or the amblyopic eye were cued, F(2, 14) = 27.649, p < 0.01, ω2 = 0.590. This was independent of whether, during the binocular rivalry, the cue stimulus was presented to the perceiving eye or the non-perceiving eye. Performing an active task tended to produce a larger eye balance change, but this effect did not reach significance. Our results suggest that the eye imbalance in adults with binocular deficits, such as amblyopia, can be transiently reduced by monocularly directed stimulation, at least through activation of bottom-up attentional processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».