Complex rearrangements fuel ER+ and HER2+ breast tumours
Notice bibliographique
Résumé
Breast cancer is a highly heterogeneous disease whose prognosis and treatment as defined by the expression of three receptors—oestrogen receptor (ER), progesterone receptor and human epidermal growth factor receptor 2 (HER2; encoded by ERBB2)—is insufficient to capture the full spectrum of clinical outcomes and therapeutic vulnerabilities. Previously, we demonstrated that transcriptional and genomic profiles define eleven integrative subtypes with distinct clinical outcomes, including four ER+ subtypes with increased risk of relapse decades after diagnosis1,2. Here, to determine whether these subtypes reflect distinct evolutionary histories, interactions with the immune system and pathway dependencies, we established a meta-cohort of 1,828 breast tumours spanning pre-invasive, primary invasive and metastatic disease with whole-genome and transcriptome sequencing. We demonstrate that breast tumours fall along a continuum constrained by three genomic archetypes. The ER+ high-risk integrative subgroup is characterized by complex focal amplifications, similar to HER2+ tumours, including cyclic extrachromosomal DNA amplifications induced by ER through R-loop formation and APOBEC3B-editing, which arise in pre-invasive lesions. By contrast, triple-negative tumours exhibit genome-wide instability and tandem duplications and are enriched for homologous repair deficiency-like signatures, whereas ER+ typical-risk tumours are largely genomically stable. These genomic archetypes, which replicate in an independent cohort of 2,659 primary tumours, are established early during tumorigenesis, sculpt the tumour microenvironment and are conserved in metastatic disease. These complex structural alterations contribute to replication stress and immune evasion, and persist throughout tumour evolution, unveiling potential vulnerabilities. A study identifies three dominant genomic archetypes of breast cancer induced by discrete mutational processes, describing a continuum of genomic profiles and detailing the mechanisms underlying the progression of breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».