Sex and gender in perioperative cardiovascular research: protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The inadequate inclusion of sex and gender in medical research has resulted in biased clinical guidance and disparities in knowledge and patient outcomes. Despite efforts by regulatory and funding agencies, opportunities to generate sex-specific knowledge are frequently overlooked. While certain disciplines in cardiovascular medicine have made notable progress, these advances have yet to permeate the literature on perioperative cardiovascular complications in non-cardiac surgery. Prompted by the recent findings on sex-specific perioperative cardiovascular outcomes, this review aims to scope the literature in this field and categorize methodological approaches used to incorporate sex and gender in studies of this patient population. METHODS: Joanna Briggs Institute (JBI) methodology for scoping reviews will be followed in stages elaborated by Levac (2010). A comprehensive search strategy will be used to identify relevant primary research published since 2010. Screening will be performed by independent reviewers using predefined inclusion and exclusion criteria. Data will be extracted from full text and supplementary materials of selected articles. Results will be presented as proportions of studies reporting sex and gender, the assigned purpose of these variables in analysis, and where they are reported in the article. In addition, articles will be mapped to the source, country of origin, and year of publication. Narrative summaries will be provided to outline key findings and assess the depth of the literature within each of the major topics (risk assessment/prediction, diagnosis, treatment, prognosis, and outcomes). DISCUSSION: Increasing recognition of the profound and complex implications of sex and gender in medicine has fuelled calls for greater attention to participation equity, sex-specific analysis and reporting. Focusing on perioperative cardiovascular complications, this review has the potential to identify knowledge gaps for future research, as well as areas of strength that could support formal knowledge synthesis or secondary analysis of data from past research. SCOPING REVIEW REGISTRATION: Submitted on August 15th, 2023 (Web of Science osf.io/u25sf).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,113 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,081 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».