Patient-reported outcomes, provider-reported outcomes, and physiologic parameters after gender-affirming hormone treatment in Canada: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Canada has experienced a ten-fold increase in referrals for gender-affirming care. Clinical guidelines emphasize the importance of a comprehensive and systematic approach to outcome measurement for gender-affirming hormonal care. However, research is lacking on the investigation of outcomes of Canadian gender-affirming hormonal treatments. METHODS: In total, five databases were searched, as follows: MEDLINE, Embase, PsycINFO, Scopus, and CINAHL on December 26, 2023. To meet inclusion criteria, each study needed to be an original article including patients identifying as transgender or gender diverse (TGD) who were receiving gender-affirming hormonal care in Canada. The Critical Appraisal Skills Programme (CASP) and Joanna Briggs Institute (JBI) tools were used to assess the methodological quality of the study. Descriptive frequencies were calculated for demographic information and a narrative synthesis was conducted to summarize outcomes organized for different treatments. RESULTS: A total of 3315 articles were identified, with 34 articles being included, representing 3990 patients. Physiologic parameters were reported in 62% of the studies and patient-reported outcomes (PROs) in 50%, although only 32% utilized standardized patient-reported outcome measures (PROMs). In studies reporting quantitative results, testosterone treatments showed 80% effectiveness in achieving desired physical changes, while several studies demonstrated that estrogen and antiandrogen treatments improved mental health in 85% of patients. The narrative synthesis of the results reveals positive outcomes and limited adverse effects of gender-affirming hormone therapy; however, it also underscores the need for standardized, consistent outcome measurement tools, particularly PROMs. CONCLUSION: The present systematic review highlights the need for standardized outcome reporting in gender-affirming hormone therapy, underscoring the need for measurement of the patient's perspective through PROMs. Resolving these issues can improve evidence-based practices and support high-quality, patient-centered gender-affirming hormone care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».