MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406160363 · doi:10.1093/asjof/ojae131

Botulinum Toxin in Aesthetic Medicine: A Bibliometric Analysis of Research Trends and Methodological Quality of the Top 100 Cited Publications

2025· article· en· W4406160363 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal Open Forum · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)BibliometricsPsychologyComputer scienceLibrary sciencePhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Botulinum toxin is widely used in aesthetic medicine, with numerous studies examining its efficacy and safety. Objectives This bibliometric analysis aims to describe research trends and assess the methodological quality of the highest-impact botulinum toxin research in aesthetic applications. Methods The authors of this study identified the 100 most-cited publications on botulinum toxin in aesthetics using Web of Science, covering all available journal years (from inception to October 2024). The Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Level of Evidence (LOE) was used to assess the methodological quality of each study. Results The authors identified 1728 articles on the aesthetic uses of botulinum toxin, with the top 100 most-cited articles spanning from 1994 to 2021. The United States dominated the research landscape with 50 articles, followed by Canada (15). The University of California (United States) and the University of British Columbia (Canada) emerged as the top contributing institutions. Among journals, Dermatologic Surgery led in publication count, followed by Plastic and Reconstructive Surgery and Aesthetics Surgery Journal. Notably, Professors Jean Carruthers and Alastair Carruthers from Canada were the leading researchers, topping both publication count and citation metrics. Notably, more than half of the studies were classified as LOE 5 (Expert Opinion/Narrative Review). Conclusions This bibliometric analysis reveals a paucity of high-quality studies in the field of botulinum toxin in aesthetic medicine, with research predominantly concentrated in western countries. These findings highlight the need for more rigorous, evidence-based studies and increased global collaboration to advance the understanding and application of botulinum toxin in aesthetics. Level of Evidence: 4 (Therapeutic)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesBibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0580,211
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle