Adhesive-related skin injuries in adult ICU patients: uncovering prevalence and key risk factors – a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Medical adhesive-related skin injury (MARSI) is a significant concern in ICU settings, contributing to patient discomfort, prolonged hospital stays, and increased healthcare costs. This systematic review aimed to evaluate the prevalence and identify risk factors associated with MARSI among ICU patients. A comprehensive search was conducted across major databases, including PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar, to identify observational studies assessing MARSI prevalence and risk factors in ICU patients. Studies in ICU settings with diverse subpopulations and risk factors were included. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) assessed study quality, and MetaXL 5.3 was used for statistical analyses, with pooled prevalence estimated via a random-effects model. Heterogeneity was assessed using Higgins I² and Cochran's Q tests. Seven studies, each with 100 to 430 ICU patients, met the inclusion criteria. MARSI prevalence ranged from 10.96% to 42%, with a pooled estimate of 21% (95% CI: 13% to 30%). Consistent risk factors included advanced age, skin fragility, prolonged ICU stay, mechanical ventilation, and chronic conditions such as diabetes and cardiovascular disease. Variations in prevalence appeared related to ICU type and diagnostic methods. MARSI is prevalent among ICU patients, underscoring the need for targeted preventive strategies for at-risk populations. Interventions like routine skin assessments, selective adhesive use, and alternative fixation methods could reduce MARSI risk. Standardized protocols and further research are recommended to improve comparability and patient outcomes in ICU settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».