MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406165481 · doi:10.1007/s40617-024-01036-7

The Performance-based IISCA Can Inform Effective and Socially Meaningful Skill-based Treatment

2025· article· en· W4406165481 sur OpenAlexaff
Tess Fruchtman, Joshua Jessel, Bai Pan, S. Lauren McLeod, Adithyan Rajaraman

Notice bibliographique

RevueBehavior Analysis in Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Jessel et al. ( Behavior Analysis in Practice, 17 , 727–745, 2024) demonstrated that results from the performance-based, interview-informed synthesized contingency analysis (IISCA) had strong correspondence when compared to typical IISCA procedures and produced positive outcomes with resultant functional communication training procedures. On the basis of the assumption that functional analyses may include potentially adverse events insofar as they deliberately and repeatedly arrange conditions suspected to evoke dangerous behavior, Jessel and colleagues argued in favor of aligning functional analysis procedures with guidelines of trauma-informed care. We replicated and extended Jessel et al. ( Behavior Analysis in Practice, 17 , 727–745, 2024) by conducting a performance-based IISCA with three children with autism referred for behavioral services due to dangerous behavior and by evaluating a comprehensive skill-based treatment informed by the performance-based IISCA. The skill-based treatment resulted in the eventual elimination of dangerous behavior and the acquisition of multiple important skills, with caregivers implementing treatment sessions for two of the three participants. Assessment and intervention procedures and outcomes were socially validated by all participating families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavior Analysis in PracticeMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207