MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406167368 · doi:10.1523/jneurosci.1599-24.2024

Pain Expectation Effects Are Predicted by Emotion Rather Than Precision

2025· article· en· W4406167368 sur OpenAlexaff
C Cheung, Phivos Phylactou

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensParkwood InstituteLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyStimulus (psychology)PerceptionPlaceboPhysical medicine and rehabilitationCognitive psychologyMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pain is a universal subjective experience that is influenced not only by the objective intensity of the sensory stimulus but also by multiple internal factors, such as expectations and emotions (Melzack and Casey, 1968). Unravelling the specific mechanisms through which these factors influence the pain experience may help us better understand how to predict, treat, and eventually prevent pain. However, the neural underpinnings of pain and its modulation by internal factors remain poorly understood. The ability of expectations to affect the pain experience is illustrated by the placebo and nocebo effects, which refer, respectively, to decreased pain resulting from positive expectations toward a treatment (e.g., pain cream) and increased pain resulting from negative expectations toward a procedure (e.g., an injection). Previous research has shown that the amount of pain one experiences when receiving an electric shock is influenced not only by stimulus characteristics, such as the intensity of the shock, but also by expectations (Hoskin et al., 2019). The effect of these expectations varies depending on how precise the expectations are thought to be. Thus, if one's expectations about the painfulness of an upcoming electric shock were more consistent (i.e., the participant always expected the same level of painfulness) in the past, their expectation about the painfulness had a greater influence on their actual pain experience. Accordingly, subjects who had more inconsistent expectations (i.e., the participant expected varying levels of painfulness) had reduced expectation influence on pain perception (Hoskin et al., 2019). This effect is consistent with a Bayesian model that proposes that the degree to which expectations influence perception is determined by the consistency or precision of the expectations (Hoskin et al., 2019). Other research demonstrated that the modulation of expectation effects by the preciseness of those expectations can also be … Correspondence should be addressed to Chloe L. Cheung at ccheu252{at}uwo.ca.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207