Improving anesthesia resident wellness: a facilitated peer discussion group evaluated with a pre-/post-intervention survey
Notice bibliographique
Résumé
Background: Many residents report a second victim response following near-miss events during their pediatric anesthesia rotation with consequences for their mental and physical wellbeing. This study investigated the impact of a Better Resident Wellness (BREW) initiative at our tertiary pediatric centre. Methods: We invited anesthesia residents to complete a survey at the start of their pediatric rotation. Questions included the Second Victim Experience and Support Tool (SVEST). During their rotation, residents attended weekly BREW rounds, a one-hour peer discussion facilitated by a psychologist. They provided feedback in a follow-up survey, including repeat SVEST. Results: 33/48 (69%) invited residents completed pre- and post-surveys Oct/2021-Feb/2023: all had attended one or more BREW rounds; 32/33 (97%) considered BREW helpful, safe, and would recommend to future residents; perceived benefits included improved morale (30/33, 91%) and clinical care (23/33, 70%). SVEST indicated a second victim response for 17/32 (53%) at the start and 7/32 (22%) at the end of their rotation (odds ratio 0.25, 95% CI 0.07 to 0.82, p = 0.019), with reduced professional self-efficacy concerns (median difference -0.25, 95%CI -0.50 to 0, p = 0.029). Conclusion: BREW offers anesthesia residents a desirable and beneficial support resource. Other residency programs should consider integrating facilitated peer discussion into their curriculum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».