MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406172317 · doi:10.1016/j.vaccine.2025.126706

Post-exposure prophylaxis for the prevention of measles: A systematic review

2025· review· en· W4406172317 sur OpenAlexafffund
Joshua Montroy, Cathy Yan, Faizan Khan, Nicole Forbes, Ramya Krishnan, Matthew Tunis, Marina I. Salvadori

Notice bibliographique

RevueVaccine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVirology and Viral Diseases
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésMeaslesMedicineVirologyPre-exposure prophylaxisPost-exposure prophylaxisEnvironmental healthIntensive care medicineVaccinationHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In susceptible individuals, post-exposure prophylaxis (PEP) is often recommended following exposure to measles, however the data that these recommendations are based on are limited. The objective of this systematic review was to evaluate the efficacy/effectiveness and safety of immunoglobulins (Ig) or measles-containing vaccine (MCV) for the prevention of measles. METHODS: Prospective studies evaluating the use of Ig or MCV as PEP in susceptible individuals exposed to measles were eligible for inclusion. For studies evaluating Ig, only studies published since 1970 were eligible. Critical outcomes included confirmed cases of measles infection, and death due to measles. The Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, Embase, and CINAHL were searched (until May 23, 2024). Risk of bias was assessed using the Cochrane ROBINS-I tool. RESULTS: Nine studies were included, totalling 660 patients receiving PEP (434 Ig and 226 MCV). Three studies were in children, one in adults, and five included both children and adults. Data were limited in immunocompromised or pregnant individuals. Details regarding intensity of exposure, time from exposure to treatment, and dose of Ig were poorly reported, and all studies presented moderate/serious concerns regarding the risk of bias. Measles infection rates in those who received Ig PEP ranged from 0 to 30 % and from 0 to 15 % in those receiving MCV PEP. Estimates of effectiveness ranged from 76 % (95 % CI 0-94) to 100 % (95 % CI 56.2-99.8 %) for Ig PEP, and from 83.4 % (95 % CI 34.4-95.8) to 100 % (95 % CI not estimable) for MCV PEP. DISCUSSION: Our systematic review provides a contemporary estimate of measles PEP effectiveness in the context of decreased measles antibody titres in donor-derived blood products over time, and highlights the key limitations to available evidence. Future research should seek to estimate effectiveness of measles PEP in populations of special interest, including immunocompromised and/or pregnant populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVaccineMême sujetVirology and Viral DiseasesTravaux en français237 207