MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406172780 · doi:10.3390/ph18010061

Hormonal Contraception and Bone Metabolism: Emerging Evidence from a Systematic Review and Meta-Analysis of Studies on Post-Pubertal and Reproductive-Age Women

2025· review· en· W4406172780 sur OpenAlexaboutno aff
Alice Tassi, Ambrogio P. Londero, Anjeza Xholli, Giulia Lanzolla, Serena Bertozzi, L. Savelli, Federico Prefumo, Angelo Cagnacci

Notice bibliographique

RevuePharmaceuticals · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisBone remodelingPhysiologyBioinformaticsHormonal contraceptionGynecologyObstetricsFamily planningInternal medicineBiologyPopulationResearch methodologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: This study aims to assess the effects of combined hormonal contraceptives (CHCs) on bone metabolism markers. It primarily measures osteocalcin and additionally examines other bone health markers, seeking to determine their responses to estrogen–progestogen treatments. Methods: This study involved a comprehensive evaluation of the pertinent literature and a meta-analysis explicitly conducted on data describing women of reproductive age. The analysis encompassed accessible papers ranging to December 2024 (i.e., those listed in PubMed/Medline, Embase, Scopus, the Cochrane Database, International Clinical Trials Registry, and ClinicalTrials.gov). We examined published randomized controlled trials (RCTs) and prospective studies. The quality of the studies was assessed using the Cochrane tool for RCTs and the Newcastle–Ottawa Scale for prospective studies. The selected indicators for primary and secondary outcomes were ascertained by standardized mean change (SMC), displaying the difference between conditions before and after treatment. Trends were evaluated using meta-regressions. Results: Ultimately, 34 articles out of 1924 identified items met the inclusion criteria, covering 33 unique studies. In EE/E4 combinations, osteocalcin dropped significantly (SMC −0.54 (CI.95 −0.64/−0.43) and −0.43 (CI.95 −0.76/−0.10)). Similar effects were observed for other bone-formation and reabsorption markers, with less significant reductions observed in E2-containing CHC (e.g., alkaline phosphatase (bone) EE combinations, SMC −0.39 (CI.95 −0.67/−0.11); P1NP E2 combination, 0.12 (CI.95 −0.10/0.33); and EE combinations, −0.55 (CI.95 −0.83/−0.26)). The reduction patterns also exhibited differences according to the women’s age (e.g., osteocalcin in EE combinations ≤21, SMC −0.63 (CI.95 −0.77/−0.49) and >21, SMC −0.42 (CI.95 −0.61/−0.24); alkaline phosphatase (bone) EE combinations ≤21, SMC −0.55 (CI.95 −0.86/−0.24) and >21, SMC −0.06 (CI.95 −0.47/0.35)). This analysis found that CHC maintains or reduces bone turnover in childbearing women, with effects varying by age and hormone combination. Moreover, bone-formation and reabsorption markers correlated positively to pro-androgenic progestins (p < 0.05). Thus, estrogen–progestogen combinations reduce bone turnover less when weak estrogens and a pro-androgenic or neutral progestin are present. Conclusions: This study found that CHCs reduce bone turnover, with natural estrogens and androgenic progestins appearing to be more beneficial than EE and anti-androgenic types. These findings would potentially influence decisions relevant to CHC prescriptions during a woman’s reproductive phases, emphasizing the need for additional research to tailor CHC usage to bone health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,775
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmaceuticalsMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207