The Acute Effects of Antagonist Static Stretching on Agonist Performance
Notice bibliographique
Résumé
Stretching the antagonist muscle to enhance agonist performance has gained considerable attention. However, most studies have focused on one stretching duration. Hence, the aim of this study was to compare varying durations (40-, 80-, and 120-seconds) of antagonist (dorsiflexors) static stretching (SS) on agonist (plantar flexors: PF) muscle performance. In this randomized crossover study, 16 participants (six females) underwent four sessions (40-, 80-, 120-s dorsiflexors SS and control), with pre- and post-intervention measurements of slow (600/s) and fast (2400/s) PF isokinetic, isometric peak torque, total work, stiff leg drop jump (SDJ) performance (height, reactive strength index (RSI) and peak power), and tibialis anterior and soleus electromyography (EMG). Dorsiflexors SS protocol involved 1x40-s (40-s), 2x40-s (80-s), and 3x40-s (120-s). There were no significant pre- to post-intervention changes in any parameter. A main effect for time demonstrated an overall decrease in fast (p < 0.0001, 5.9%, d = 0.24) and slow (p = 0.05, 6.6%, d = 0.24) isokinetic peak torque, total work (p = 0.02, 5.1%, d = 0.20) and all SDJ measures (SDJ height: p = 0.02, 2.7%, d = 0.15, RSI: p < 0.0001, 5.9%, d = 0.23, peak power: p = 0.002, 4.4%, d = 0.22). Soleus EMG decreased from pre- to post-SS after 120-s in both isometric (p = 0.002, 13.6%, d = 0.73) and slow isokinetic (p = 0.002, 12.3%, d = 0.91) peak torque as well as 80-s with slow isokinetic peak torque (p = 0.02, 6.6%, d = 0.75). In summary, different durations of dorsiflexors SS (40-s, 80-s, 120-s) did not significantly influence PF performance. However, deficits associated with a main effect for time suggested possible testing effects as detected with the control condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».