Does Mouthwash Use Affect Oral Cancer Risk? A Comprehensive Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Studies indicate a strong correlation between the length and degree of alcohol and tobacco use and the risk of oral cancer (OC). However, there has been debate concerning the usage of mouthwashes and associated higher risk of OC for many years. The purpose of this study was to gain insight into how using mouthwash influenced the risk of OC. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) protocol was used when searching the PubMed/MEDLINE, Scopus, and Web of Science databases. Observational studies that addressed the relationship between mouthwash use and OC and involved adult or older adult populations were included. The Newcastle-Ottawa Scale was employed to check the methodological quality, and random effects meta-analysis, along with other subgroup analyses and meta-regression, were utilized to synthesize quantitative data. Out of 5,132 papers identified, 15 case-control studies comprising 6,515 cases and 17,037 controls were included in the review. Seventeen effect measures from these 15 studies were included in the meta-analysis. For individuals who used mouthwash three or more times a day, the pooled OR for OC was 1.00 (95% CI: 0.79-1.26; n = 17 studies). Among those who had used mouthwash for more than 40 years, the OR was 1.30 (95% CI: 1.58-4.82; p = 0.05; n = 2 studies). Some studies suggest that frequent mouthwash use may increase the risk of OC. Given the biological plausibility of this link, we exercise caution in interpreting these findings. It is important to note the limited research on the frequency and duration of mouthwash use. Thus, for the strengthening of the evidence for a possible dose-response effect of mouthwashes on OC risk, we suggest that future research should be focused on the frequency, duration, and substance of mouthwashes in depth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».