Association between peri‐operative red blood cell transfusion and cancer recurrence in patients undergoing major cancer surgery: an umbrella review*
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Peri-operative allogeneic red blood cell transfusion is hypothesised to increase the risk of cancer recurrence following cancer surgery. However, previous data supporting this association are limited by residual confounding. We conducted an umbrella review (i.e. a systematic review of systematic reviews) to synthesise and evaluate the evidence between red blood cell transfusion and cancer recurrence. METHODS: We searched online databases for systematic reviews of red blood cell transfusion and cancer-related outcomes. The AMSTAR 2 tool was used for quality assessment. The adequacy of confounding adjustment was judged according to a consensus-derived framework. RESULTS: We included five relevant systematic views which included patient populations ranging from 2110 to 184,190. Two reviews reported cancer recurrence, and all reported an association with red blood cell transfusion. Three reviews reported positive associations between red blood cell transfusion and adverse outcomes including all-cause mortality, recurrence-free survival and cancer-related mortality. According to AMSTAR 2, four reviews were rated as 'critically low quality' and one as 'low quality'. There was variation in how systematic reviews assessed the risk of bias from confounding. Compared with our pre-derived framework, we found a high likelihood of unmeasured confounding. DISCUSSION: Currently available evidence describes an association between peri-operative red blood cell transfusion and cancer recurrence, but this is mostly of low to critically low quality, with minimal control for residual confounding. Further research, at low risk of bias, is required to provide definitive evidence and inform practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».