Which businesses are for and against “pop-up” cycleways: the case of Brisbane's CityLink Cycleway
Notice bibliographique
Résumé
COVID-19 accelerated “pop-up” cycleway initiatives in cities across the world, which are often contentious for the business community in affected streets and neighbourhoods. Brisbane converted parking lanes to form the CityLink Cycleway in its central business district. While the project was positively received overall, there was vocal business opposition, primarily on the grounds of loss of parking and loading bays. A set of field surveys collected 303 valid responses: 44 from businesses, 247 from customers, and 10 from delivery workers. The results show businesses erroneously perceive customers’ travel modes, overestimating car usage, and underestimating the mode and expenditure share of customers who walk, use public transport, or ride bicycles or powered mobility devices. Customers and delivery workers had more positive responses about the cycleway, while businesses expressed mixed reactions. Retailers had a less accurate picture of their customers' modes of travel, than those running restaurants and cafés, as did business owners/managers who drove to work. Respondents’ suggestions for city centre access improvements were mixed, especially regarding crowding. The overall positive responses captured by the study demonstrate there is a strong case to retain the CityLink Cycleway longer-term. However, there are concerns from businesses and other users regarding loading bays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».