MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406196047 · doi:10.1002/alz.086936

Potentially inappropriate medication use among older adults with cognitive impairment and dementia attending primary care‐based memory clinics

2024· article· en· W4406196047 sur OpenAlexaff
Rishabh Sharma, Linda Lee, Feng Chang, Tejal Patel

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBeers CriteriaDementiaCognitive impairmentMemory clinicLogistic regressionPolypharmacyMedical prescriptionMedical recordAdverse effectCognitionEmergency medicineInternal medicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The use of potentially inappropriate medications (PIMs) in older adults with dementia and/or Mild Cognitive Impairment (MCI) has been associated with increased adverse events, drug‐related problems (DRPs), prolonged hospitalization, risk of falls, and increased length of stay. This study aimed to identify which explicit tool, Beers criteria 2023 or Screening Tool of Older Persons Potentially Inappropriate Prescriptions (STOPP) 2023, identifies more PIM use among older adults with MCI or dementia. Methods A cross‐sectional study was conducted at a Multispecialty Interprofessional Team‐based (MINT) memory clinic. Patients with MCI or dementia were recruited between Jan and August 2023. Patient medical records were reviewed for PIMs using Beers Criteria 2023 and STOPP criteria 2023. Bivariate logistic regression analysis was employed to identify potential factors associated with the use of PIMs. Results Overall, 44 participants were enrolled in the study, with a mean age of 80.2± 6.2 years. Among 44 patients, 36.4% (n = 16) patients had MCI, followed by one‐fifth of patients (n = 9) who had mixed dementia and 11.4% (n = 5) with vascular cognitive impairment. At least one PIM was identified in 47.7% (n = 21) and 27.2% (n = 12) of the study participants based on Beers' and STOPP’s criteria, respectively. Using the Beers criteria, 50 PIMs were found, with an average of 0.9 PIMs for each patient, while a total of 31 PIMs were identified using the STOPP criteria, with an average of 0.6 PIMs per patient. There was a significant association between ≥ 9 number of comorbidities and PIMs as per Beers criteria (OR = 8.4, 95% Confidence interval: 1.27‐ 55.39, P = 0.027). However, no statistically significant association was observed with PIMs as per STOPP criteria. Conclusion The frequency of PIMs identified using Beers and STOPP criteria highlights the importance of identifying and addressing PIMs in this population. This study adds valuable insights to the progressing comprehension of medication‐related complexities in older adults living with MCI or dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→