MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406196139 · doi:10.1016/j.jsurg.2024.103349

Is Specific Consent for Educational Sensitive Exams on Anesthetized Patients Necessary? Arguments for and Against From Canadian Medical Students

2025· article· en· W4406196139 sur OpenAlexaffabout
Phoebe Friesen, Wan-Li Sun, Sarah Towle, Zoe Hyman-Levy

Notice bibliographique

RevueJournal of surgical education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationInformed consentPsychologyMedicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Most Canadian medical students support consent for educational sensitive exams under anesthesia. • A minority of students do not support consent for educational sensitive exams under anesthesia. • Reasons for ensuring specific consent include patient rights, autonomy, respect, and integrity. • Some students worried that consent requirements could lead to missed educational opportunities. • Confusion exists regarding the moral basis of consent for sensitive exams under anesthesia. Discussions related to the importance of seeking specific consent for sensitive (e.g., pelvic, rectal) exams performed on anesthetized patients by medical students have been growing. The perspectives of Canadian medical students on this topic have never been sought. An anonymous questionnaire related to experiences and beliefs regarding consent and sensitive exams under anesthesia (EUAs) within medical training was distributed to medical students across Canada. Of 17 medical schools in Canada, 6 confirmed distribution, 8 schools expressed an intention to distribute but did not confirm whether distribution had occurred, and 3 did not share the questionnaire. 134 respondents answered at least 1 question. Canadian medical students who had begun clerkship or previous students enrolled within the last 5 years were eligible. Our data indicates that, of Canadian medical students surveyed, the majority (72%) believe that specific consent for educational sensitive EUAs is a moral requirement, while 20% are unsure, and 8% do not share this belief. Respondents offered a variety of reasons why specific consent is necessary, including patient rights, autonomy, respect, and integrity, as well as concerns related to nonconsensual exams being abusive or constituting assault. Some respondents noted that consent is already implied, is unnecessary because of clinical benefit, or requiring it could lead to missed educational opportunities, especially for male and/or racialized medical students. These results indicate that while most respondents support specific consent for educational EUAs, confusion regarding the purpose of these exams and the moral basis of specific consent exists in training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,146
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,146
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0210,029
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0110,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of surgical educationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207