MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406199566 · doi:10.1681/asn.0000000595

Restrictive or Liberal Blood Transfusion in Patients with Myocardial Infarction and CKD

2025· article· en· W4406199566 sur OpenAlexafffund
Jordan B. Strom, Brandon M. Herbert, Marnie Bertolet, Maria M. Brooks, Shahbaz A. Malik, Gilles Lemesle, Mina Madan, Philippe Gabríel Steg, Paul C. Hébert, Jay H. Traverse, Harvey D. White, Caroline Alsweiler, Rajesh Gupta, Luiz Eduardo Fonteles Ritt, Mark Menegus, John H. Alexander, Renato D. Lópes, Bernard Chaitman, Jeffrey L. Carson

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensUniversité de MontréalHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteAgence Nationale de la RechercheCanadian Association of College and University Student Services
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionBlood transfusionCardiologyInternal medicineIntensive care medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key Points This Myocardial Ischemia and Transfusion (MINT) trial analysis evaluated the optimal transfusion strategy for patients with CKD and anemia experiencing acute myocardial infarction. In patients with CKD, a liberal transfusion strategy overall did not demonstrate benefit over a restrictive strategy. Background CKD is associated with higher risk of myocardial infarction and anemia. Among patients with anemia and CKD who experience myocardial infarction, it remains uncertain whether a liberal red blood cell transfusion threshold strategy (hemoglobin cutoff <10 g/dl) is superior to a restrictive transfusion threshold (hemoglobin, 7–8 g/dl) strategy. Methods Among the 3504 patients enrolled in the Myocardial Ischemia and Transfusion (MINT) trial with nonmissing serum creatinine, we compared baseline characteristics and 30-day and 6-month outcomes of patients without CKD ( N =1279), CKD with eGFR 30–60 ml/min per 1.73 m 2 ( N =999), CKD with eGFR <30 ml/min per 1.73 m 2 ( N =802), and CKD requiring dialysis ( N =415) by assigned transfusion strategy. Results No statistically significant interactions were observed between CKD stage and assigned transfusion strategy. Among non–dialysis-dependent patients with an eGFR <30 ml/min per 1.73 m 2 , a restrictive transfusion strategy was associated with a higher risk of 30-day death or recurrent myocardial infarction (risk difference [RD], 5.8%; 95% confidence interval [CI], 0.4% to 11.2%) compared with a liberal transfusion strategy. Among patients with an eGFR 30–60 ml/min per 1.73 m 2 , a restrictive strategy was associated with a similar risk of 30-day death or recurrent myocardial infarction (RD, 3.7%; 95% CI, −0.9% to 8.2%) compared with a liberal transfusion strategy. Among patients with CKD requiring dialysis, a restrictive strategy was also associated with a similar risk of 30-day death or recurrent myocardial infarction (RD, −2.6%; 95% CI, −10.0% to 4.8%) compared with a liberal transfusion strategy. Conclusions In patients with CKD included in this MINT subgroup analysis, a liberal transfusion strategy was not worse than a restrictive transfusion strategy and was associated with less harm in subgroups not receiving dialysis. Clinical Trial registry name and registration number: Myocardial Ischemia and Transfusion (MINT), NCT02981407.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207